——受邀陈杭平教授回母校清华就“人工智能对法律的挑战”问题的思考与发言
作者
张陈果上海交通大学法学院副教授博士生导师
（本文系知产力独家首发的稿件，转载须征得作者本人同意，并在显要位置注明文章来源。）
（本文字，阅读约需7分钟）
当论及人工智能技术与知识产权保护的合理边界时，既有的理论探讨和政策导向分析大多以下几方面内容：人工智能的技术发展现状与这一概念的法律定位；人工智能生成物的著作权保护的可能性及其边界；按照目前知识产权法的布局——人工智能技术的保护现状及未来保护趋势，以及知识产权法如何前瞻性地促进人工智能的发展。本文也从这三部分依序展开。
一、人工智能的技术发展现状与法律定位
人工智能的缩写为AI，对其词源进行检索，artificial的词源是拉丁语artificium。该词逐步发展成为古法语的artificiel，后变成如今的artificial。其原意为手工制造，意为非天生，制造产生的。而Intelligence的拉丁语为intelligere，原意为“懂得”。“因为懂得所以慈悲”的“懂得”；它是有感情、有“心”的意思，不仅仅限于“智能”这一层含义。
发展至今，人工智能技术的种类主要有八大类：包括知识图谱、知识推理、知识表示、模式识别、语音／图像识别，自然语言处理、机器学习算法等等。截止目前，人工智能还没有发展出“感情”和“心”的这一层能力，但这是研发高阶人工智能的下一个目标——如果我们有幸见证“智能”从“技术”变成“生命”的话。
世界知识产权组织（WIPO）的报告显示，在现有的人工智能技术中，深度学习和神经网络技术方面的发展是最快的。其对我们生活的影响随处可见。例如，人工智能教习音乐的产品——智能音乐手套（如图）。
将其戴在手上后，手套可以带动使用者的手指按照乐谱来练习长笛或者钢琴。这是一个具有代表性的人工智能的学习产品，是由上海纽约大学夏立安教授团队研发的。他们通过训练人工智能深度学习，目前已有很大进展。音乐人工智能不仅可以即兴伴奏，还可以作曲。不过，当我问及人工智能创作是否已经可以替代人类作曲家时，夏教授表示人工智能作曲科研攻关暂时无可替代的一个部分，是古典音乐。古典音乐凝聚了古往今来人类音乐创作最伟大的智慧，人工智能依靠算法和大数据目前还没有办法去破解。这一点令我深思。
再举一例。如果我向人工智能翻译机器人朗读《红楼梦》，由它翻译成英语，由此生成的英语版红楼梦能否构成翻译作品呢？如果是的话，谁是作者，是翻译机器人还是朗读者？而如果说不构成翻译作品，而是直接流入公共领域——因为翻译机本身机器学习依赖的数据就是从公共领域来的，产生的“数据”也进入公共领域，“质本洁来还洁去”，这样的制度设计又是否合适？这个政策的尺度如何确定，才能既具有总体的合理性，又能鼓励技术创新？
二、人工智能生成物的著作权保护的可能性及其边界
学者们经常拿微软小冰“出版”的“诗集”《阳光失了玻璃窗》来距离，讨论小冰是否有著作权这个问题。小冰的创始人李笛是我和陈杭平的同班同学，毕业十五年李迪没有结婚也没有生子，但他创造了微软小冰。小冰的“成长历程”充满了李迪的个人印记，就像他的孩子一样。但实际上小冰“写”的“诗”，完全比不上李迪本人的诗歌。（李笛在清华就读时，是清华法学院的大才子，创作了很多诗作。）我曾私下咨询李笛，其认为微软小冰的诗歌是否具有著作权。李笛答道：“如果你们给小冰的诗歌著作权，‘她’下一秒就可以‘创作’出几千首、几万首诗歌。她可以不眠不休的创作。”（因为人工智能不是碳基生物，不需要吃饭睡觉，可以无时无刻不在创作。）所以对“人工智能作品”是否具有稀缺性这个问题，答案明显是否定的。那么这样的文字是否有著作权保护的价值呢？目前来看也没有。如果给小冰的诗歌著作权，是否能激励小冰创作呢？答案当然也是否定的——不是“人”的“机器”如何能被“激励”呢？
但是从另一个角度讲，如果赋予相关作品“诗歌著作权”，是否能激励微软公司的小冰团队继续创新？微软是否会因此更
转载请注明：http://www.0431gb208.com/sjszjzl/778.html
